MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409196276 · doi:10.1016/j.esmogo.2025.100159

Quantitative benefit–risk assessment of data from the phase III ClarIDHy study of ivosidenib versus placebo in patients with mIDH1 cholangiocarcinoma

2025· article· en· W4409196276 sur OpenAlexaff
Juan W. Valle, Ghassan K. Abou‐Alfa, Robin Kate Kelley, Maeve A. Lowery, Rachna T. Shroff, Yunyi Bian, Gaëlle Saint‐Hilary, Hui Liu, Zhaoyang Teng, Camelia Gliser, Arndt Vogel, Milind Javle

Notice bibliographique

RevueESMO Gastrointestinal Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCholangiocarcinoma and Gallbladder Cancer Studies
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreToronto General Hospital
Organismes subventionnairesServier
Mots-clésPlaceboMedicineOncologyPathologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Quantitative drug benefit-risk assessment (BRA) helps assess the magnitude of benefit and risk of new cancer therapies. This BRA aimed to summarize the evidence for the benefits and risks of ivosidenib versus placebo for the treatment of previously treated, locally advanced or metastatic mutant isocitrate dehydrogenase-1 cholangiocarcinoma using data from the pivotal phase III ClarIDHy study. Materials and methods: Cholangiocarcinoma experts determined relevant key benefit and risk criteria for ivosidenib and placebo to create a value tree and determined scales and weights. Multi-Criteria Decision Analysis modelling approaches were then applied to the ClarIDHy data to estimate the probability that the benefit-risk profile of ivosidenib was better than that of placebo. Results: = 61). The primary analysis [Scale Loss Score (SLoS) model] showed a 95.24% probability for the benefit-risk profile favoring ivosidenib versus placebo. Sensitivity analyses applying the SLoS model to alternative sets, and the linear and product models to the main and alternative sets, of benefit and risk criteria in the value tree also showed consistently high probability for the benefit-risk profile favoring ivosidenib versus placebo for all endpoints evaluated (SLoS model: >95%; linear model: >99%; product model: >94%). Similarly, the random weights analysis favored ivosidenib with all evaluated weights and results converging quickly towards the main analysis results. Conclusions: These results provide comprehensive evidence that ivosidenib is an effective treatment with a tolerable safety profile for this aggressive disease, supporting previous data (ClinicalTrials.gov NCT02989857).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,071
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,080
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,375

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0710,080
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,006
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueESMO Gastrointestinal OncologyMême sujetCholangiocarcinoma and Gallbladder Cancer StudiesTravaux en français237 207