MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409199580 · doi:10.54648/aila2025014

Case Notes: Marcela Diaz, et al. v. Miami Air Int’l, Inc., No. 3:21-cv-413-YJC-SJH, __ F. Supp. 3d __, 2024 WL 4651871(M.D. Fla. 1 Nov. 2024)

2025· article· en· W4409199580 sur OpenAlexaboutno aff
Judy Nemsick, Steven Raffaele, Sarah Korapaty

Notice bibliographique

RevueAir and Space Law · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Aviation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMiamiINTHumanitiesMathematicsHorticultureArtBiologyEnvironmental scienceComputer scienceOperating systemSoil science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A United States federal court in the Eleventh Circuit recently weighed in on the issue regarding recovery of mental injury damages under Article 17(1) of the Montreal Convention (MC). In litigation arising from the Miami Air International (MAI) Flight 293 accident in Jacksonville, Florida, the court granted MAI’s motion for partial summary judgment, (No. 3:21-cv-413- TJC-SJH, __ F. Supp. 3d __, 2024 WL 4651871 (M.D. Fla. Nov. 1, 2024)), holding that mental injury damages are recoverable only when they flow from a physical injury caused by an Article 17 accident. The court joined the majority view in the United States and expressly rejected the outlier opinion in Doe v. Etihad Airways, (870 F.3d 406 (6th Cir. 2017)), which had interpreted Article 17(1)’s text as allowing recovery for unrelated mental injuries provided the passenger sustains a physical injury.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,655
Score d'incertitude au seuil0,967

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAir and Space LawMême sujetInternational Law and AviationTravaux en français237 207