MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409202363 · doi:10.1111/nhs.70091

Canadian Nurses' Interprofessional Work Stressors: A Qualitative Study

2025· article· en· W4409202363 sur OpenAlexafffundabout
Andrea M. D’Alessandro-Lowe, Rosemary Ricciardelli, Kimberly Ritchie, Yuanxin Xue, Andrea M. Stelnicki, Randi E. McCabe, Margaret C. McKinnon, R. Nicholas Carleton

Notice bibliographique

RevueNursing and Health Sciences · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonHomewood Research InstituteUniversity of TorontoCanadian Institute for Public Safety Research and TreatmentUniversity of ReginaTrent UniversityMemorial University of NewfoundlandMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchMcMaster University
Mots-clésStressorWorkforceNursingMedicinePsychologyMental healthQualitative researchClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nurses are at risk of adverse mental health symptoms due to frequent exposure to workplace stressors, but less is known about nurses' experiences with interprofessional stressors. This study was designed to understand nurses' perspectives on interprofessional stressors in the workplace. Nurses rated exposures to stressful events through an online survey and were invited to comment on the event they perceived to be the most distressing and impactful. We exclusively considered nurses' open-ended responses that described interprofessional stressors (n = 505) and used a multi-phase, semi-grounded, constructed qualitative approach to represent nurses' experiences. Nurses described interprofessional stressors with physicians, management, and co-workers. The interprofessional stressors involved impacts on patient care, witnessing cruel or harmful actions, and a lack of support among teams. Many interprofessional stressors were associated with events that may be considered traumatic or morally injurious. Interprofessional stressors are a modifiable factor in the nursing environment that must be addressed to support nurses' well-being and retain this vital workforce.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,194
Score d'incertitude au seuil0,390

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0250,008
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,579
Écart entre enseignants0,446 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing and Health SciencesMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207