Reflections on political theory: a response to my interlocutors
Notice bibliographique
Résumé
In this essay, Joseph Carens responds to the other articles, primarily by exploring methodological issues. In particular, he argues that what appear to be disagreements between the other authors and him are often really differences in the questions they are asking and in the presuppositions they are adopting. He contends that this is especially clear with regard to the pieces by Tom Malleson and Jim Johnson, both of which address questions about egalitarian political economy and the uses of markets. He endorses Arash Abizadeh’s defence of an open borders view, simply noting a difference in their theoretical approaches. He unpacks Sarah Song’s objection to the analogy he drew between feudal privilege and the advantages enjoyed by people in rich states today, showing why it is unclear whether he and she really disagree. He argues that Rainer Bauböck’s action-guiding approach to political theory is an alternative to his own approach that has its own disadvantages and limitations. He agrees with Courtney Jung’s argument that the foreseeable effects of climate change on mobility do not undermine his open borders argument. He concludes by expressing deep appreciation for the ways in which the article by Simone Chambers and the one by Kiran Banerjee and Abe Singer bring into view the complexities and challenges entailed by the practice of political theory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».