Student Perceptions of Narrative Feedback in Entrustable Professional Activities
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Entrustable professional activity (EPA) observations can be used to develop a holistic picture of trainee competency in professional tasks. Narrative feedback is an essential component of EPAs, but there is a lack of published literature capturing undergraduate student perceptions. METHODS: Students who completed Year 3 of the MD programme in 2022-2023 at one institution in Canada were invited to participate in a survey designed to elicit their perceptions of narrative feedback in EPAs. Survey methods included closed-ended questions (analysed descriptively) and open-ended questions (analysed through thematic analysis). RESULTS: The response rate to the survey was 23%. Over 60% of students reported that narrative comments in EPAs were specific and aligned with EPA scores, and 86% reported that the narrative feedback was individualised at least some of the time. However, 57% reported that they never or rarely received actionable feedback for growth. Students demonstrated mixed feelings as to whether EPAs help support their clinical development. Some noted that they can help students identify gaps and reinforce positives. Others reported preferring verbal feedback to written feedback and that EPAs resulted in an administrative burden. Over 90% of students reported barriers to obtaining EPAs, and almost 90% expressed the need for changes to EPAs. A predominant theme from students was the desire for a reduction in EPA requirements. CONCLUSIONS: Students perceived the narrative feedback to be individualized and specific but reported that the feedback rarely contained feedback for growth. Students identified several barriers to EPA completion and provided recommended changes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».