MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409204333 · doi:10.18280/ijsdp.200322

Mapping and Achievement of Sustainable Development Goals in Indonesia's High-Tech Industries: A Tale of Two Industries

2025· article· en· W4409204333 sur OpenAlexvenueno aff
Lalit Noerlina, Tirta Nugraha Mursitama, Aninda Rahmasari, Erma Lusia

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Sustainable Development and Planning · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic Growth and Productivity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainable developmentBusinessHigh techAgricultural economicsIndustrial organizationEconomicsGeographyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study shows an analysis of the non-financial reporting of the United Nations Sustainable Development Goals (SDGs) by a case of companies in the high-tech industry, especially the chemical and pharmaceutical industries.Using a qualitative approach to content analysis, this study focuses on specific issues related to SDGs and reported by high-tech companies.We choose four companies as our case from two different sectors in Indonesia's High-Tech Industries.The findings indicate that SDGs related to this industry are SDGs 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12, and 13 for the chemical industry.Meanwhile, for the pharmaceutical industry, the SDGs, which are the main priority, are 3.The pharmaceutical industry generally supports other SDGs but does not contribute to SDGs 11 and 14.SDGs reporting is not exactly the same between these two industries even though they are included in the high-tech industry category.Indicators that have been identified from the results of materiality analysis using an ESG approach and stakeholders' needs, including energy, water, emissions, environmental management, circular economy, climate resilience, community engagement, health and safety, labor and human rights, human capital development, sustainable supply chain, corporate governance, and others.Implications for public policymakers, managers, and other stakeholders are also explored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Sustainable Development and PlanningMême sujetEconomic Growth and ProductivityTravaux en français237 207