Audit quality and the market value of cash: the role played by the Big 4 auditor in Latin America
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Despite the extensive discussion in the accounting literature regarding the importance of internal control for the proper allocation of corporate resources, little is known about the role of auditors as a governance mechanism in reducing agency costs related to cash resources. This study extends the literature that explores differences in audit quality by examining whether perceived audit quality, measured by the Big 4/non-Big 4 dichotomy, mitigates the value destruction associated with cash. To the extent that investors do not perceive Big 4 auditors, as opposed to non-Big 4 auditors, as effective in preventing the potential value destruction associated with cash holdings or enhancing the contribution of cash to firm value in Latin America, our article is the first to document that investors do not assign a statistically significant premium to the cash balances of Big 4 clients. The results hold after a series of robustness checks and additional analyses. Our article enriches the literature on audit quality, corporate governance and cash holdings by demonstrating no statistically significant influence of auditor choice on the value investors place on cash reserves in a weak legal environment, i.e., where minority shareholders are poorly protected. Our conclusions have important implications for investors and lenders looking to Latin America to diversify their investments, as our findings about audit quality can influence their investment decisions. This study also has practical implications for the debate concerning the role played by audit quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».