Increasing research capacity in Canadian community hospitals: an intrinsic descriptive case study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Canada's clinical research landscape is limited by minimal community hospital engagement. However, research participation in community hospitals may increase the speed of trial enrolment, enhance the generalizability of results and accelerate knowledge translation to community hospitals, where most Canadians receive care. Two identified barriers to community hospital participation are limited financial support and a lack of research mentorship. METHODS: This study is an intrinsic descriptive case study describing the impact of 1 year of research funding from the Canadian Critical Care Trials Group (CCCTG) and creation of a community of practice on research participation in 19 community hospitals. Thematic analysis was used to systematically identify themes from semistructured interviews and documents. RESULTS: A total of nine individuals (physician research lead, n = 7; research staff, n = 2) participated in semistructured interviews between April and September 2023. Community of practice meeting minutes (n = 7), emails (n = 22), status reports (n = 21) and field notes (n = 7) were analysed alongside interview transcripts. Funding enabled community hospitals to hire research staff, sustain research programs, increase the number of clinical trials they were running and develop research policies. The community of practice facilitated reciprocal learning and networking that positively impacted research programs and produced a tangible output: a toolkit to help community hospitals build clinical research programs. Contextual influences on community hospital research activities were identified as: (1) system characteristics, (2) clinical trial design, (3) local context and (4) individual characteristics. CONCLUSIONS: The perception of participants was that the CCCTG funding and community of practice positively influenced research activities in community hospitals. Lessons learned include the need to: (1) leverage the power of connections among community hospitals to expand linkages, enabling further knowledge transfer, (2) work with trialists on clinical trial design to facilitate implementation and (3) create resources to support community hospitals with building and sustaining research programs, including resources to foster engagement in hospitals without historic research participation. Our findings highlight the importance of context, including local populations, organizational research culture, provincial health systems and research funding structures, which need to be considered during research program implementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,038 | 0,013 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».