MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409209212 · doi:10.1007/s12325-025-03145-3

Assessment of Access Barriers to Rifaximin Among Patients with Hepatic Encephalopathy Using Adjudicated Claims Data

2025· article· en· W4409209212 sur OpenAlexafffund
Arun Jesudian, Patrick Gagnon‐Sanschagrin, Jessica Maitland, Kana Yokoji, Annie Guérin, Zeev Heimanson, Aaron Samson, Olamide Olujohungbe, Brock Bumpass

Notice bibliographique

RevueAdvances in Therapy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Disease and Transplantation
Établissements canadiensGroup for Research in Decision Analysis
Organismes subventionnairesBausch Health
Mots-clésRifaximinMedicineHepatic encephalopathyInternal medicineRheumatologyEncephalopathyIntensive care medicineCirrhosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Continuous treatment with rifaximin 550 mg (hereafter rifaximin) is associated with lower hospitalization rates in patients with hepatic encephalopathy (HE); however, access barriers may exist. This study assessed gaps in rifaximin access and the impact of treatment gaps, particularly those resulting from claim rejections, on hospitalizations and healthcare costs among patients with HE in the United States. METHODS: Plus database linked with Longitudinal Access and Adjudicated Data (2015-2022) were used to identify adults with HE who had ≥ 1 paid rifaximin prescription fill. Rifaximin treatment gaps were assessed during the 12-month period from the first observed attempt at receiving rifaximin (index date). Adjusted number of overt HE (OHE) hospitalizations and healthcare costs were compared over the 6 months following the index date between Cohort 1, who had no gap due to claim rejection and had < 7 days of treatment gap due to other reasons, and Cohort 2, who had ≥ 1 rejection gap or had ≥ 7 days of non-rejection gap. RESULTS: During the year following the index date, 94.7% of the 1711 patients experienced a treatment gap, including 34.8% with initiation gaps from first attempt at receiving rifaximin to first paid claim (77.7% of initiation gaps due to rejected claims) and 72.0% with gaps in access during active treatment (14.8% of active treatment gaps due to rejected claims). Compared with Cohort 1 (n = 432; mean age 56.3 years), Cohort 2 (n = 679; mean age 54.8 years) had 1.55 times the incidence rate of OHE hospitalizations [adjusted incidence rate ratio: 1.55 (95% confidence interval: 1.10-2.20)] and incurred US$1579 more in healthcare-associated costs per-patient-per-month (all p < 0.05). CONCLUSION: Prescription claim rejections frequently led to delays in rifaximin initiation and gaps in access during active treatment. Access barriers to rifaximin were associated with increased hospitalizations and healthcare costs in patients with HE.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,330

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in TherapyMême sujetLiver Disease and TransplantationTravaux en français237 207