Oral Feeding Management in the School Setting: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
IMPORTANCE: School-based occupational therapists are well positioned to provide oral feeding management, yet understanding of how they can effectively address oral feeding goals in school systems is limited. OBJECTIVE: To evaluate the current role of occupational therapy in pediatric oral feeding management in school-based settings. EVIDENCE REVIEW: The Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews was used as a guide. Six databases (CINAHL, Medline, PsycINFO, Embase, Web of Science, and Google Scholar) and four search engines (Bing, Google, Yahoo, and Ask.com) were searched with the keywords feeding, school, and occupational therapist. Studies with the following criteria were included: written in English, services provided in a school setting, children from junior kindergarten to Grade 12, and the management of oral feeding by occupational therapists in schools. FINDINGS: An initial 189 articles were generated, and 10 articles met the eligibility criteria after elimination of duplicate studies and title and abstract screening. Four areas emerged regarding the role of occupational therapy in feeding in schools: (1) using a multidisciplinary collaborative approach to support students with feeding needs; (2) offering assessment strategies that range from informal to standardized methods; (3) implementing various intervention techniques, but evidence is limited, and (4) formalizing policies to include feeding goals in students' individual education plans, although the process for doing so remains unclear. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: The field of occupational therapy needs more evidence-based practice, more training in oral feeding management, and updated policies for oral feeding management in schools. Plain-Language Summary: Occupational therapists are well positioned to support the feeding needs of children in schools. This scoping review identifies four key roles for occupational therapists: collaborating with multidisciplinary teams to address feeding issues, conducting assessments from informal to standardized methods, providing a range of intervention strategies, and advocating for formal policies that incorporate feeding goals into students' individual education plans to better manage oral feeding challenges in the school setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,085 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».