MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409232946 · doi:10.1002/pst.70014

Chauhan Weighted Trajectory Analysis of Combined Efficacy and Safety Outcomes for Risk–Benefit Analysis

2025· article· en· W4409232946 sur OpenAlexaff
Utkarsh Chauhan, Daylen Mackey, John R. Mackey

Notice bibliographique

RevuePharmaceutical Statistics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSample size determinationMedicineClinical trialConfidence intervalStatisticsClinical endpointComputer scienceMathematicsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Analyzing and effectively communicating the efficacy and toxicity of treatment is the fundamental basis of risk-benefit analysis (RBA). There is a need for more efficient and objective tools. We apply Chauhan Weighted Trajectory Analysis (CWTA) to perform RBA with superior objectivity, power, and ease of communication. We used CWTA to perform 1000-fold simulations of RCTs using ordinal endpoints that captured both treatment efficacy and treatment toxicity. RCTs were stochastically generated with 1:1 allocation at defined sample sizes and hazard ratios. We first studied the simplest case simulation of 3 levels each of toxicity and efficacy (a 3 × 3 matrix). We then simulated the general case of the advanced cancer trial, with efficacy graded by five RECIST 1.1 health statuses and toxicity graded by the six-point CTCAE scale to create a 6 × 5 matrix. Finally, the 6 × 5 matrix model was applied to a real-world dose escalation phase I trial in advanced cancer. Simulations in both the 3 × 3 simplest case matrix and the 6 × 5 advanced cancer matrix confirmed our hypothesis that drugs with both superior efficacy and toxicity profiles synergize for greater statistical power with CWTA RBA than either signal alone. The CWTA RBA 6 × 5 matrix meaningfully reduced sample size requirements over CWTA efficacy-only analysis. Despite a small sample size, application of the matrix to each of the seven cohorts of the dose finding phase I clinical trial provided objective and statistically significant validation for the dose subjectively selected by the trialists. CWTA RBA, by incorporating both drug efficacy and the trajectory of drug toxicity, provides a single test statistic and summary plot that analyzes, visualizes, and effectively communicates the risk-benefit assessment of a clinical trial. CWTA RBA requires fewer patients than CWTA efficacy-only analysis when the experimental drug is both more effective and less toxic. Our results show CWTA RBA has the potential to aid the objective and efficient assessment of new therapies throughout the drug development pathway. Furthermore, its distinct advantages over competing tests in visualizing and communicating risk-benefit will assist regulatory review, clinical adoption, and understanding of therapeutic risks and benefits by clinicians and patients alike.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,047
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,138
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,953
Score d'incertitude au seuil0,251

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0470,138
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,236
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmaceutical StatisticsMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207