MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409233654 · doi:10.1109/tits.2025.3553077

Decision Making in Urban Traffic: A Game Theoretic Approach for Autonomous Vehicles Adhering to Traffic Rules

2025· article· en· W4409233654 sur OpenAlexafffund
Keqi Shu, Minghao Ning, Ahmad Reza Alghooneh, Shen Li, Mohammad Pirani, Amir Khajepour

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Intelligent Transportation Systems · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTransportation and Mobility Innovations
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésGame theoryComputer scienceTransport engineeringEngineeringOperations researchMathematical economicsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the primary challenges in urban autonomous vehicle decision-making and planning lies in effectively managing intricate interactions with diverse traffic participants characterized by unpredictable movement patterns. Additionally, interpreting and adhering to traffic regulations within rapidly evolving traffic scenarios pose significant hurdles. This paper proposed a rule-based autonomous vehicle decision-making and planning framework which extracts right-of-way from traffic rules to generate behavioural parameters, integrating them to effectively adhere to and navigate through traffic regulations. The framework considers the strong interaction between traffic participants mathematically by formulating the decision-making and planning problem into a differential game. By finding the Nash equilibrium of the problem, the autonomous vehicle is able to find optimal decisions. The proposed framework was tested under simulation as well as full-size vehicle platform, the results show that the ego vehicle is able to safely interact with surrounding traffic participants while adhering to traffic rules.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Intelligent Transportation SystemsMême sujetTransportation and Mobility InnovationsTravaux en français237 207