Анализ опыта применения лесного законодательства в лесах Канады разных форм собственности
Notice bibliographique
Résumé
Рассмотрено законодательство Канады в области управления лесным хозяйством в лесах разных форм собственности. Структура собственности на леса Канады представлена в разрезе провинций и территорий. Приведены основные формы владения лесными землями. Выявлены особенности управления лесами в провинциях с наиболее высокими показателями лесистости. Изучена система управления лесами с учётом особенностей каждой провинции. Рассмотрены применяемые типы разрешений на лесопользование. Перечислены полномочия и обязанности провинций и территорий в управлении лесами. Рассмотрены примеры из мировой практики по разделению функций управления лесными ресурсами. The article examines the legislation of Canada in the field of forest management in forests of different ownership forms. The structure of forest ownership in Canada is presented in the context of provinces and territories. The main forms of ownership of forest lands are given. The features of forest management in provinces with the highest forest cover rates are revealed. The forest management system is studied taking into account the features of each province. The types of permits applied for forest use are considered. The powers and responsibilities of provinces and territories in forest management are listed. Examples from world practice on the division of forest resource management functions are considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,028 | 0,065 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».