MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4409235435 · doi:10.3390/s25072326

Using an Electronic Goniometer to Assess the Influence of Single-Application Kinesiology Taping on Unstable Shoulder Proprioception and Function

2025· article· en· W4409235435 sur OpenAlexaboutno aff
Maciej Bręborowicz, Izabela Olczak, Przemysław Lubiatowski, Piotr Ogrodowicz, Marta Ślęzak, Maciej Bręborowicz, Leszek Romanowski

Notice bibliographique

RevueSensors · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
Mots-clésKinesiologyGoniometerProprioceptionPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyFunction (biology)EngineeringMedicinePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Glenohumeral joint instability is associated with a proprioception deficit. Joint position sense can be improved through targeted exercises and kinesiology taping (KT). While previous studies have examined the effects of KT on proprioception, most have focused on the knee joint, with limited research on unstable shoulder joints. Most studies have used commonly available equipment (e.g., the Biodex system). An electronic goniometer, the “Propriometer”, is a useful tool for assessing proprioception in shoulder joint instability; however, its application in evaluating the effects of KT on shoulder proprioception remains unexplored. This study aimed to (1) assess the usability of the Propriometer for evaluating the effects of KT on unstable shoulders and (2) determine the impact of a single KT application on joint position sense and limb function in individuals with anterior, post-traumatic shoulder joint instability. Methods and Materials: The study included 30 individuals with anterior, unilateral, post-traumatic shoulder joint instability (8 women, 22 men, mean age 26 years). A control group consisted of 35 healthy volunteers (9 women, 26 men, mean age 24 years). Proprioception assessment (active joint position reproduction evaluation) was performed in both groups using the Propriometer, which measures joint position in real time with an accuracy of 0.1° across all axes. The study methodology was validated and used to examine shoulder proprioception. The current study focused on assessing the effects of KT, which had not been previously tested with this device Assessments were conducted before KT application and three days’ post-application. Additionally, patients completed the Western Ontario Shoulder Instability Index (WOSI) self-assessment questionnaire before and three days after the therapy. Results: Results of the mean joint position reproduction error indicate a proprioceptive deficit in patients with shoulder joint instability. However, the analyzed KT application did not show a significant change in the magnitude of the active joint position reproduction error. Conversely, KT therapy significantly improved patients’ subjective assessment of shoulder function and stability as measured by the WOSI. Conclusions: The Propriometer goniometer and testing methodology are effective tools for assessing the impact of KT on proprioception in shoulder instability. While KT application did not significantly influence shoulder proprioception, it did improve patients’ perceived joint stability and function.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSensors→Même sujetShoulder Injury and Treatment→Travaux en français237 207→