MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4409237414 · doi:10.1017/s0714980825000145

What Explains Interest to Promote Relationship-Centred Mealtimes in Care Homes? A Secondary Analysis of Cross-Sectional Survey Data

2025· article· en· W4409237414 sur OpenAlexafffund
Hannah M. O’Rourke, Vanessa Trinca, Hana Dakkak, Sarah Wu, Ruth Harvie, Christina Lengyl, Natalie Carrier, Allison Cammer, Susan E. Slaughter, Heather Keller

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensUniversité de MonctonUniversity of ManitobaSt. Francis Xavier UniversityUniversity of British ColumbiaResearch Institute for AgingUniversity of WaterlooUniversity of SaskatchewanUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychological interventionLonelinessLogistic regressionPsychologyCross-sectional studyNursingSocial psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Relationship-centred mealtimes can support care home residents, who are at high risk for loneliness. However, care home staff do not consistently promote relationship-centred mealtimes. This secondary analysis examined the impact of factors (selected based on the Theory of Planned Behaviour) upon care home staff interest in making mealtimes more relationship-centred. Data were from a cross-sectional, quantitative survey of 670 care home staff from North America. We used multivariable logistic regression to test hypotheses. The model was statistically significant, and explained 13 per cent of the variance in staff members' interest in making mealtimes more relationship-centred. Respondents who were more satisfied with current mealtime practices, had used collaborative change strategies in the past, and who perceived organizational support for relationship-centred care were more likely to have interest in making mealtimes more relationship-centred. These are modifiable factors to target in interventions designed to promote care home staff interest in making mealtimes more relationship-centred.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,169
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement→Même sujetFood Security and Health in Diverse Populations→Travaux en français237 207→