Nothing from something from nothing: in response to ‘conspiracy thinking about the 15-minute city: something from nothing?’Rien à partir de quelque chose à partir de rien : une réponse à « Conspiracy thinking about the 15-minute city: Something from nothing? »
Notice bibliographique
Résumé
In this response piece, I provide an assessment of a recent article focused on conspiracy theories and the 15 min city planning concept. While the original article focuses on addressing, deconstructing and debunking false narratives surrounding the 15-min city, I provide a critique of the tone, content and approach employed in doing so. My goal is not to discount or discard the valid points made in the original piece, but rather to emphasize how (in keeping with this special issue) some subtle changes would allow us to ‘bridge divides … generate solidarity … and work to (re)build social structures in ways that nurture’ through a more evenhanded approach. Although this response is focused on a single article, I see this piece as a critique of leisure studies more broadly and hope to raise some questions about the ‘responsibility of leisure scholars in an age of misinformation, alternative facts, and post truth’.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».