Periodontitis as a risk factor for colorectal cancer: systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Primary studies on the association between periodontitis and colorectal cancer (CRC) may have insufficient statistical power to reach a reliable conclusion. In this regard, the present systematic review and meta-analysis were conducted to determine whether periodontitis is a risk factor for CRC. MATERIAL AND METHODS: A systematic search was carried out in five databases, which included cohort and case-control studies published up to July 3, 2024, in which periodontitis was evaluated as a risk factor for CRC using relative risk (RR), hazard ratio (HR) or odds ratio (OR). The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was used to assess the risk of bias, and the GRADE system was used to determine the certainty of the evidence. RESULTS: Of 1476 articles retrieved, 8 cohort studies were included for qualitative analysis and meta-analysis. The overall synthesis showed that periodontitis is not a risk factor for CRC (RR=1.34; 95% CI: 0.96-1.89; p<0.09; I2=95%). In addition, subgroup analyses were performed according to gender, periodontitis diagnostic methods, and risk of bias, which led to the finding of an increased risk of CRC of 32% only for men with periodontitis (RR=1.32; 95% CI: 1.16-1.50; p<0.00001; I2=0%). CONCLUSIONS: Periodontitis is not a risk factor for CRC, with very low certainty of evidence. However, the analysis of subgroups by gender showed that it is a risk factor for CRC in men, with moderate certainty of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».