A 5000-year overview of the history of pain through ancient civilizations to modern pain theories
Notice bibliographique
Résumé
Pain and its management have been a predominant issue since the dawn of humanity. Pain has been the subject of much controversy and has constantly evolved across societies. The objective of this review is to trace the historical evolution of the concept of pain through the ages and to attempt to understand how modern theories of pain represent a legacy of ancestral knowledge passed down from culture to culture. We conducted a comprehensive review of primary and secondary sources across 6 major historical periods, including Pre-history, Antiquity, the Middle Ages, the Renaissance, the Modern, and Contemporary eras, using academic databases, specialized libraries, and historical archives. Results shows that during ancient civilizations, the understanding of pain oscillated between religious beliefs and medical advances. Antiquity societies made significant contributions to the understanding of pain mechanisms and management. Contrary to popular belief, significant advances were made during the Middle Ages despite the important impact of religion on the era's conceptualization of pain. During the Renaissance, the influence of religion waned, and secular medicine made significant progress. The development of pain theories peaked in the 19th century with technological advances. Long considered an expression of internal suffering, pain has fascinated humanity throughout history. The way pain has been perceived, understood, and treated has changed greatly over the centuries. This historical scientific review allows us to keep in mind that the vision we have of pain in Western society is predominantly based on the concrete heritage of ancient civilizations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».