MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409247908 · doi:10.1093/pnasnexus/pgaf087

Splash-free urinals for global sustainability and accessibility: Design through physics and differential equations

2025· article· en· W4409247908 sur OpenAlexafffund
Kaveeshan Thurairajah, Xianyu Song, Ethan A Barlow, Randy Hurd, Zhao Pan

Notice bibliographique

RevuePNAS Nexus · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFluid Dynamics and Heat Transfer
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of WaterlooWeber State University
Mots-clésComputer scienceSustainabilityWorkloadSplashPhysicsMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Urinals are a staple of public spaces yet their designs have remained essentially stagnant for over a century. The use of urinals often results in significant splatter (splashback) as urine splashes upon impact with the urinal generating droplets which travel back onto the floor and user, which generates unhygienic environments, high cleaning costs, and adds unpleasant workload for custodial staff. Impinging stream angle is one of many factors that affect splashback. We theoretically predict and experimentally validate that when the impinging angle is below an invariant critical value of ∼30∘, the flow rate of splashback under human urination conditions can be significantly suppressed. We propose novel urinal designs that were generated by solving differential equations derived from the isogonal curve problem to ensure the urine stream impacts at or below this critical angle. Experiments validate that these designs can substantially reduce splashback to only 1.4% of the splash of a common contemporary commercial urinal. The widespread adoption of the urinal designs described in this work would result in considerable conservation of human resources, cost, cleaning chemicals, and water usage, rendering large-scale impacts on modern society by improving sustainability, hygiene, and accessibility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,887
Score d'incertitude au seuil0,554

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePNAS NexusMême sujetFluid Dynamics and Heat TransferTravaux en français237 207