MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4409250193 · doi:10.3390/curroncol32040215

Current Limitations of Sentinel Node Biopsy in Vulvar Cancer

2025· review· en· W4409250193 sur OpenAlexvenueno aff
Myriam Gracia, María Alonso-Espías, Ignacio Zapardiel

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEndometrial and Cervical Cancer Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVulvar cancerSentinel lymph nodeMalignancySentinel nodeLymphadenectomyBiopsyVulvar neoplasmStage (stratigraphy)Lymph nodeCancerSurgeryRadiologyBreast cancerVulvaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Vulvar cancer is a rare gynecologic malignancy with increasing incidence. Lymph node status is the most critical prognostic factor, traditionally assessed through inguinofemoral lymphadenectomy, a procedure associated with significant morbidity. Sentinel lymph node biopsy (SLNB), in selected cases, has emerged as a less invasive alternative with favorable oncologic outcomes. Objective: This review summarizes current evidence on the indications, technique, safety, and oncologic outcomes of SLNB in vulvar cancer, with a focus on controversial scenarios such as recurrent and larger tumors. Methods: A narrative review of PubMed-indexed studies published in English over the last 35 years was conducted. Eligible studies included original research, systematic reviews, meta-analyses, randomized controlled trials, and case-control studies. Results: SLNB is recommended for unifocal vulvar tumors < 4 cm with stromal invasion > 1 mm and clinically negative nodes. Landmark trials, including GROINSS-V-I and GOG-173, confirmed its accuracy and lower morbidity compared to lymphadenectomy. SLNB utilization has increased since its inclusion in guidelines, with a concurrent decline in lymphadenectomy rates. Combined detection techniques are mandatory, while indocyanine green (ICG) is an emerging option. Future studies should focus on refining patient selection criteria, improving detection techniques, and clarifying the implications of low-volume nodal disease to further optimize outcomes for patients with vulvar cancer. Conclusion: SLNB is a validated, minimally invasive staging approach in early-stage vulvar cancer. Further research is needed to refine its role in high-risk cases and optimize detection methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,054
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,138
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,288

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0540,138
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,361
Tête enseignante GPT0,516
Écart entre enseignants0,154 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Oncology→Même sujetEndometrial and Cervical Cancer Treatments→Travaux en français237 207→