MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409255900 · doi:10.1162/imag_a_00552

Brain age identification from diffusion MRI synergistically predicts neurodegenerative disease

2025· article· en· W4409255900 sur OpenAlexfundno aff
Chenyu Gao, Michael E. Kim, Karthik Ramadass, Praitayini Kanakaraj, Aravind R. Krishnan, Adam M. Saunders, Nancy R. Newlin, Ho Hin Lee, Qi Yang, Warren D. Taylor, Brian D. Boyd, Lori L. Beason‐Held, Susan M. Resnick, Lisa L. Barnes, David Bennett, Marilyn S. Albert, Katherine D. Van Schaik, Derek B. Archer, Timothy J. Hohman, Angela L. Jefferson, Ivana Išgum, Daniel Moyer, Yuankai Huo, Kurt G. Schilling, Lianrui Zuo, Shunxing Bao, Nazirah Mohd Khairi, Z. Li, Christos Davatzikos, Bennett A. Landman

Notice bibliographique

RevueImaging Neuroscience · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced Neuroimaging Techniques and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Mental HealthNational Institute on AgingNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthGenentechNational Institute of Neurological Disorders and StrokeIXICOServierGeorgia Clinical and Translational Science AllianceEisaiH. Lundbeck A/SNational Institute of Mental Health and NeurosciencesPfizerBiogenBioClinicaVanderbilt UniversityUniversity of Southern CaliforniaNational Institute of Dental and Craniofacial ResearchNorthern California Institute for Research and EducationVanderbilt Institute for Clinical and Translational ResearchU.S. Department of DefenseEli Lilly and CompanyBristol-Myers SquibbNational Center for Advancing Translational SciencesMeso Scale DiagnosticsAlzheimer's Disease Neuroimaging InitiativeNovartis Pharmaceuticals CorporationAlzheimer's Association
Mots-clésDiffusion MRIMagnetic resonance imagingNeuroimagingBrain agingDiseasePsychologyNeuroscienceCognitionMedicinePathologyRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Estimated brain age from magnetic resonance image (MRI) and its deviation from chronological age can provide early insights into potential neurodegenerative diseases, supporting early detection and implementation of prevention strategies to slow disease progression and onset. Diffusion MRI (dMRI), a widely used modality for brain age estimation, presents an opportunity to build an earlier biomarker for neurodegenerative disease prediction because it captures subtle microstructural changes that precede more perceptible macrostructural changes. However, the coexistence of macro- and micro-structural information in dMRI raises the question of whether current dMRI-based brain age estimation models are leveraging the intended microstructural information or if they inadvertently rely on the macrostructural information. To develop a microstructure-specific brain age, we propose a method for brain age identification from dMRI that mitigates the model's use of macrostructural information by non-rigidly registering all images to a standard template. Imaging data from 13,398 participants across 12 datasets were used for the training and evaluation. We compare our brain age models, trained with and without macrostructural information mitigated, with an architecturally similar T1-weighted (T1w) MRI-based brain age model and two recent, popular, openly available T1w MRI-based brain age models that primarily use macrostructural information. We observe difference between our dMRI-based brain age and T1w MRI-based brain age across stages of neurodegeneration, with dMRI-based brain age being older than T1w MRI-based brain age in participants transitioning from cognitively normal (CN) to mild cognitive impairment (MCI) (p-value = 0.023), but younger in participants already diagnosed with Alzheimer's disease (AD) (p-value < 0.001). Classifiers using T1w MRI-based brain ages generally outperform those using dMRI-based brain age in classifying CN versus AD participants. Conversely, dMRI-based brain age may offer advantages over T1w MRI-based brain age in predicting the transition from CN to MCI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,934
Score d'incertitude au seuil0,619

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImaging NeuroscienceMême sujetAdvanced Neuroimaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207