MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409259395 · doi:10.5539/elt.v18n5p1

Navigating Vocabulary Learning in Mobile-Assisted Language Learning: Mapping Benefits and Addressing Challenges

2025· article· en· W4409259395 sur OpenAlexvenueno aff
Tsung‐han Weng, Xiaoqi Xu

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMobile Learning in Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyVocabulary learningVocabularyLanguage acquisitionVocabulary developmentMobile deviceLinguisticsMathematics educationTeaching methodComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The proliferation of mobile technologies has fueled the growth of mobile-assisted language learning (MALL), providing learners with opportunities to customize their language learning experiences. Numerous studies have investigated the impact of MALL on enhancing language skills such as listening, speaking, reading, and writing, with a particular focus on vocabulary development. However, in addition to the benefits, the use of MALL is accompanied by specific challenges. This study systematically synthesizes existing literature to map the benefits and challenges associated with vocabulary learning within MALL contexts. An analysis of 76 scholarly articles retrieved from the Web of Science Core Collection reveals that MALL substantially facilitates vocabulary acquisition (43%), promotes learner motivation (24%), improves retention of vocabulary items (15%), and offers authentic contexts for vocabulary application (6%). Identified challenges encompass technological constraints of mobile devices and platforms, potential negative impacts associated with smartphone usage, user skepticism regarding the effectiveness of MALL, and external environmental pressures. To fully realize the potential of MALL, further empirical research is necessary to deepen understanding of its advantages and to develop effective strategies for mitigating identified challenges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,664
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetMobile Learning in EducationTravaux en français237 207