MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409259898 · doi:10.1016/j.neuropsychologia.2025.109140

Early cortical processing of coherent vs. non-coherent motion stimuli in younger and older adults: An event-related potential (ERP) study investigating visually induced vection

2025· article· en· W4409259898 sur OpenAlexafffund
Brandy Murovec, Stefan Berti, S Ahmad Yahya, Julia Spaniol, Behrang Keshavarz

Notice bibliographique

RevueNeuropsychologia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityToronto Rehabilitation Institute
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyEvent-related potentialCognitive psychologyMotion (physics)NeuroscienceAudiologyElectroencephalographyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The neurophysiological basis of vection (i.e., the illusion of self-motion) is not well understood. Preliminary evidence suggests that neural predictors of vection can be identified through event-related potentials (ERPs) and that these markers may correlate with vection intensity. The current study examined age-related differences in neurocortical activity during the early stages of sensory processing of vection-inducing stimuli. Twenty-two younger (age range: 20–35 years) and 25 older adults (age range: 65–83) observed optokinetic stimuli in two blocks, a short (∼3s) presentation block and a long (35s) presentation block. In both types of blocks, the optokinetic stimuli varied in motion coherence (coherent vs. non-coherent motion). During the short presentation block, EEG was used to measure neural activity in the form of ERPs time-locked to the onset of visual motion, whereas subjective ratings of vection intensity, duration, and onset latency were collected during the long presentation block. Vection was significantly stronger following coherent vs. non-coherent motion for both age groups. ERP analyses revealed differences between coherent and non-coherent motion at parietal-occipital electrodes around 100–150 ms (P1) and 150–230 ms (P2), with greater area under the curve (AUC) during non-coherent vs. coherent motion. Neither vection ratings nor ERPs showed significant age differences for coherent visual motion; however, age differences in ERPs were observed during the processing of non-coherent visual motion. These findings indicate that the subjective experience of vection and the neurophysiological mechanisms underlying visual processing preceding vection remain relatively stable with age. However, they also reveal age-related differences in the processing of non-coherent motion. • Neurocortical activity of visual motion stimuli preceding vection were investigated. • Age-related differences in processing of coherent/non-coherent stimuli were tested. • ERPs showed differences in P1 & P2 between coherent vs non-coherent stimuli. • Age-related differences only showed in the processing of non-coherent stimuli. • Neurocortical mechanisms of visual stimuli preceding vection remain stable with age.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuropsychologiaMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207