Outcomes of non-operatively managed Vancouver Type B1 periprosthetic femur fractures: a multi-center retrospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This retrospective case series evaluated mortality outcomes in patients with Vancouver B1 periprosthetic fractures (PPFs) managed non-operatively using a matched cohort approach. We hypothesize that mortality rates will not significantly differ between operative and non-operative management of Vancouver B1 PPFs, as treatment decisions are likely driven by fracture complexity and patient comorbidities rather than a direct survival benefit of surgical intervention. METHODS: Thirty patients with Vancouver B1 PPFs managed non-operatively between 2011 and 2017 across five major Australian trauma centers were identified. Patients were propensity-matched to 60 operatively managed patients, matched by age, ASA score, length of stay, follow-up duration, and fracture sub-type (B1). Mortality rates at 30 days, 1 and 5 years were compared between the non-operative and operatively managed groups. For the non-operative group alone, the impact of weight-bearing status on mortality was assessed. RESULTS: There was no significant difference in mortality rates between the non-operative and operative cohorts at 30-day (3.3%; 1.7%; P = 1.00), 1 year (20.0%; 3.3%; P = 0.09) and 5 years (33.3%; 30.0%; P = 0.78). For the non-operative group alone, there was no significant difference in mortality rates between WBAT and non-WBAT groups at 30 days (7.7%; 0.0%; P = 0.400), 1 year (15.4%; 17.6%; P = 0.839) and 5 years (30.8%; 35.3%; P = 0.781), CONCLUSION: Comparable 5-year mortality rates were identified between non-operatively and operatively managed Vancouver Type B1 periprosthetic femoral fractures. Despite differences in age and comorbidities, non-operative management may be a viable option for selected patients, underscoring the need for further research to refine treatment guidelines. CLINICAL TRIAL NUMBER: Not applicable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | high |
| grok | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | high |
| opus | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 3 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».