MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4409270323 · doi:10.2196/68846

Exploring Therapists’ Approaches to Treating Eating Disorders to Inform User-Centric App Design: Web-Based Interview Study

2025· article· en· W4409270323 sur OpenAlexvenueno aff
Pamela Carien Thomas, Pippa Bark, Sarah Rowe

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintEating disordersPsychologyPsychotherapistWorld Wide WebComputer scienceClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The potential for digital interventions in self-management and treatment of mild to moderate eating disorders (EDs) has already been established. However, apps are infrequently recommended by ED therapists to their clients. Those that are recommended often have poor engagement and user satisfaction, leading to unsatisfactory outcomes. Barriers to recommendation include patient safety, data privacy, and a perception that they may not be effective. Many existing interventions have limited functionality or do not differ much from manual cognitive behavioral therapy (CBT) or self-help books, which may not adequately support the therapeutic process or sustain user engagement. OBJECTIVE: This study aims to explore the perspectives of therapists who support people with mild to moderate EDs in the community, exploring their existing treatment approach and how an ED app might fit in the treatment pathway alongside treatment. METHODS: Semistructured web-based interviews were completed with ED therapists in the United Kingdom. Participants were recruited from First Steps ED, a specialist community-based ED service, and Thrive Mental Wellbeing, a workplace mental health provider. Five main themes were covered: (1) therapists' treatment approach, (2) how therapy was implemented in practice, (3) strategies for engaging and motivating clients, (4) perspectives on a potential ED app, and (5) suggestions for app content and design. A structured thematic analysis was validated by 2 researchers. RESULTS: Overall, 12 ED and mental health therapists (mean age 28.7, SD 7.3 y; female therapists: n=7, 58%; male therapists: n=5, 42%) participated. Therapists dealing with complex ED issues went beyond traditional CBT using additional therapeutic techniques and a flexible, person-centered approach to treatment. This included engagement and motivational strategies to support the client, elements of which could be mirrored in an app. Therapists identified the therapeutic relationship as key to success, which might have been hard to replicate in an app. They saw the potential for evidence-based apps across all stages of the treatment pathway. The need to address safeguarding, data privacy, and the potential for triggering content within the app was vital. CONCLUSIONS: This study advanced our understanding of how to design and develop clinically safe, evidence-based ED apps that can complement therapy by extending the continuity of care and the self-management and psychoeducation of clients. It emphasized integrative, adaptive CBT that incorporated other therapeutic approaches based on individuals' needs, which could be replicated in an app, as could the strategies to support engagement and motivation. It gave a cautious yet optimistic perspective on the potential integration of apps into ED treatment across all stages of the treatment pathway, from pretreatment maintenance to posttreatment maintenance. It highlighted various concerns that could be addressed and potential limitations, such as the therapeutic relationship, while recognizing the growing potential of apps with rapid technology and artificial intelligence advancements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,126

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,426
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,030 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetEating Disorders and Behaviors→Travaux en français237 207→