In vitro comparative effects of alcohol-containing and alcohol-free mouthwashes on surface roughness of bulk-fill composite resins
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study aimed to compare the effects of alcohol-containing and alcohol-free mouthwashes on the surface roughness of bulk-fill composite resins. In this in-vitro, experimental study, 60 composite specimens measuring 6 mm in diameter and 2 mm in height were fabricated from Tetric N-Ceram and X-tra fil composite resins using a stainless-steel mold. After curing for 20 s, the specimens were immersed in distilled water and incubated at 37 °C for 24 h. Baseline roughness was measured before dividing them into three groups for immersion in water, alcohol-containing, or alcohol-free Listerine for 24 h, simulating two years of use. The specimens were then dried at room temperature, and their surface roughness was measured again. Data was analyzed by two-way ANOVA and t-test (α = 0.05). RESULTS: No significant change occurred in surface roughness of specimens after immersion in the respective solutions (P > 0.05). The type of composite and the type of solution had no significant effect on the surface roughness of specimens (P > 0.05). The results showed that Listerine alcohol-containing and alcohol-free mouthwashes had no significant effect on the surface roughness of the tested bulk-fill composite resins and no significant difference with each other in this respect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».