MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409271936 · doi:10.1002/hpja.70038

Exploring Self‐Report Dietary Assessment Tools Validated for Indigenous Populations Globally: A Scoping Review

2025· review· en· W4409271936 sur OpenAlexaboutno aff
Melissa Kilburn, Yvonne C. Hornby‐Turner, Dympna Leonard, Valda Wallace, Sarah Russell, Rachel Quigley, Edward Strivens, Rebecca Evans

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion Journal of Australia · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJames Cook UniversityCommonwealth Scientific and Industrial Research Organisation
Mots-clésIndigenousMedicinePopulation healthHealth promotionGerontologyApplied psychologyEnvironmental healthFamily medicineMedical educationPsychologyPopulationPublic healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ISSUE ADDRESSED: Health promotion for Indigenous populations commonly centres around diet-mediated chronic diseases and is often evaluated with self-report (personal recall)-based tools. Accurate dietary assessment methods are crucial for the evaluation of these health promotion outcomes. Dietary assessment tools may require cultural, contextual and language adaptation, as well as validation within Indigenous populations to ensure efficacy and reliability. Due to the limited literature available for Aboriginal and Torres Strait Islander peoples, this review aimed to explore the range of self-report dietary assessment tools that have undergone validation or reliability testing for Indigenous adult populations globally and their adherence to gold-standard Indigenous research principles. METHODS: This scoping review was conducted as per the Joanna Briggs Institute (JBI) method. Seven electronic databases were searched with no date or language restrictions. Screening, data extraction and quality appraisal with a validated Aboriginal and Torres Strait Islander research Quality Appraisal Tool (QAT) were undertaken by two reviewers, with a third reviewer engaged for resolving discrepancies. RESULTS: Twenty-five articles describing 31 instances of validity and reliability testing on 28 unique self-report dietary assessment tools were included in the review. Studies were predominantly conducted in the USA (n = 13), followed by Australia (n = 4), Canada (n = 3) and Greenland (n = 3). The most common method of validation was relative validity (n = 23). Tools were primarily interviewer-administered food frequency questionnaires (FFQs) validated against multiple 24-h dietary recalls. Tools commonly assessed energy, carbohydrate, fat and protein intake; however, they achieved varying strengths of correlation (r = 0-0.82). Tools were predominately paper-based; however, six studies validated a device-based tool; no web-browser app-based tools were validated in the included literature. CONCLUSION: Interviewer-administered food frequency questionnaires are the most prevalent self-report dietary assessment method validated within Indigenous populations globally. Browser-based e-tools, which are portable and cost-effective, may hold promise for dietary assessment among Indigenous populations. The acceptability and validity of such tools for Indigenous population groups should be explored through future research. Tools validated to capture added sugar, sodium and food group intake may provide for more meaningful evaluation of health promotion programmes for Indigenous peoples. SO WHAT: Tools that have been validated for use with Indigenous peoples are essential for supporting a reliable and accurate evaluation of health promotion activities. Validating dietary assessment tools to adequately capture the predominant outcome measures targeted in nutritional health promotion strategies within Indigenous populations may contribute a more meaningful evaluation of health promotion programmes for Indigenous peoples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,331
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0040,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,739
Tête enseignante GPT0,626
Écart entre enseignants0,113 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion Journal of AustraliaMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207