No ergogenic effect of ischemic preconditioning applied 5 or 30 min before maximal self-paced cycling exercise
Notice bibliographique
Résumé
Ischemic preconditioning (IPC) is a potential ergogenic technique but the response rates vary considerably in the literature. The use of markedly different IPC protocols among the published literature, including pressure, rounds of ischemia, and time latencies potentially contribute to heterogenous responses. This study investigated whether the duration of time between the application of IPC and the commencement of exercise may explain equivocal ergogenic results. Fourteen (n = 11 male, n = 3 female) moderately trained volunteers participated in a familiarization and three experimental trials: no IPC (CON), IPC-5 (4 × 5 min IPC applied 5 min before exercise), and IPC-30 (4 × 5 min IPC applied 30 min before exercise). Participants completed maximal 10-min accumulated work (kJ) cycling time trials. Oxygen uptake (V.O2), heart rate, vastus lateralis tissue oxygenation, and blood lactate concentrations ([La–]b) were measured before, during, and after exercise. There were no differences in performance or physiological responses during or after exercise among CON, IPC-5, and IPC-30. These findings add further evidence to the existing literature reporting that IPC-related ergogenicity is equivocal when administered 5 or 30 min before exercise. These results reinforce the requirement to clarify whether there exists an IPC protocol that reliably elicits an ergogenic effect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».