Ageing together and the paradox of negotiating care transitions for informal disability carers in migrant multicultural communities
Notice bibliographique
Résumé
This paper examines care transition planning and the experiences of ageing carers who provide care for family members with disability from culturally and racially marginalised migrant (CaRM) backgrounds in Western Sydney. The study was designed as collaborative qualitative research involving family-based in-depth interviews and a validation workshop with nine families with a total of 16 participants: parents (n = 9); adult family members with disability (n = 7). The findings in this paper report only on informal carers (n = 9) and show that ageing informal carers are anxious about the future, stemming from their self-awareness of ageing, ongoing health concerns, and frustration with service systems. Long-term care transition plans include seeking independence for the family member with a disability, continuing living together until the end of life, and relying on normative disability services. The paper argues that ageing informal carers from CaRM backgrounds providing disability care face a growing challenge in negotiating social and healthcare service barriers affecting how they plan for future care. Ongoing advocacy and awareness of disability issues in CaRM communities are essential for prioritising care transition planning, disability rights, and service navigation. Carer support organisations should empower aging carers to address inconsistencies in aged and disability care, considering cultural norms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,030 | 0,026 |
| Communication savante | 0,008 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».