Does concern about falling predict future falls in older adults? A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The 2022 World Falls Guidelines recommend assessing concerns (or 'fears') about falling in multifactorial fall risk assessments. However, the evidence base for this recommendation is limited. This review evaluated the evidence for concerns about falling as an independent predictor of future falls, applying the Bradford Hill criteria for causality. METHODS: Systematic review and meta-analyses were conducted (PROSPERO registration ID: CRD42023387212). MEDLINE, CINAHL Plus, Web of Science and PsycINFO were searched for studies examining associations between baseline concerns about falling and future falls in older adults (minimum 6-month follow-up). Meta-analyses examined associations between concerns about falling and future falls. Risk of bias was assessed using an adapted Newcastle Ottawa Scale for cohort studies, and evidence certainty was rated with GRADE. RESULTS: About 53 studies, comprising 75,076 participants, were included. Meta-analysis showed significant independent association between baseline concerns and future falls when using the Falls Efficacy Scale-International to assess concerns (full scale version, pooled OR = 1.03 [95% CI = 1.02-1.05] per 1-point increase; short scale version, pooled OR = 1.08 [95% CI = 1.05-1.11]). Significant associations were also observed when using single-item measures of concerns (pooled OR = 1.60 [95% CI = 1.36-1.89] for high vs. low concerns). In contrast, balance confidence (Activities-Specific Balance Confidence Scale) did not predict future falls (pooled OR = 0.97 [95% CI = 0.93-1.01]). Despite 26 studies rated as poor quality, associations were consistent across studies of different quality. The overall certainty of the evidence was rated as moderate. CONCLUSIONS: Baseline concern about falling is a clear predictor of future falls in older adults, supporting its inclusion in fall risk assessments. Regular assessment of concerns about falling, along with targeted interventions, could help reduce the risk of falls in older adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».