MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409282128 · doi:10.23736/s1973-9087.25.08640-x

Cog-First: standardization of a tablet-based self-administered cognitive screening

2025· article· en· W4409282128 sur OpenAlexaff
Camille Heslot, Marion Houot, Valentine Facque, Franck Tarpin-Bernard, Mélissa Jeulin, Romain Capron, Rajiv Reebye, Emmanuel Mandonnet

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Physical and Rehabilitation Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensCanarieUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStandardizationCogCognitionPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyPsychiatryArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Acquired brain injury can lead to subtle cognitive disorders that can be challenging to detect albeit impacting patients' long-term functional prognosis. Cog-First has been developed as a tablet-based self-administered cognitive screening tool to assess executive function, memory and attention in approximately 20 minutes, in the acute phase following brain injury. AIM: The aim of this study was to establish reliable normative data for Cog-First to enable meaningful comparisons between patients and a reference population. DESIGN: Cross-sectional study. SETTING: This study was conducted at the PRISME platform of Paris Brain Institute. POPULATION: Four hundred and six healthy French-speaking healthy volunteers were randomly selected from the Paris Brain Institute's database. METHODS: Each participant underwent the Cog-First assessment, which comprises seven subtests, in standardized conditions. Ninety-five participants performed the alternative version one month later to assess the test-retest effect. The effects of gender, age, years of education and test version, as well as their two-way interactions, were evaluated by generalized linear models (GLMs). Formulas from the GLMS were extracted to calculate a corrected score that removes the effects of age, sex, version and years of education. This enables us to derive percentiles in a population of healthy volunteers, allowing the development of the standardization process. RESULTS: The results revealed a significant influence of gender, age, level of education and version on several sub-scores. Based on these results, the standardization process was implemented by calculating the percentiles on the corrected scores in the population of healthy volunteers. Test-retest analyses indicated a learning effect on four out of seven subtests. CONCLUSIONS: The standardization of Cog-First resulted in the development of score formulas adjusted for gender, age, education and version, integrated within the software for automated scoring. CLINICAL REHABILITATION IMPACT: This study establishes reliable norms for Cog-First, enabling meaningful score interpretation and clinical use, thereby facilitating early detection of cognitive impairments and potentially improving patient outcomes. Further research is necessary to determine the tool's applicability and sensitivity in brain-injured patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Physical and Rehabilitation MedicineMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207