MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409286858 · doi:10.1097/nnr.0000000000000826

Considerations in Launching an International Multisite Clinical Trial

2025· article· en· W4409286858 sur OpenAlexaff
Laura Beth Kalvas, Mallory Perry, Amy Cassidy, Onella S. Dawkins-Henry, Laurie A. Lee, Lisa A. Asaro, David Wypij, Martha A. Q. Curley

Notice bibliographique

RevueNursing Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialTimelinePsychological interventionMedicineClinical trialFamily medicineNursingGeographySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Adequately powered randomized controlled clinical trials (RCTs) provide the highest level of evidence to support nursing interventions that are thought to improve clinical outcomes. To ensure adequate power, recruitment at multiple study sites is often required. Complexity is exponentiated when RCTs are conducted in multiple settings, especially on an international level. Regardless of logistical challenges, funders typically expect subjects to be enrolled within the first year of funding. OBJECTIVE: To describe essential elements that must be considered when launching a multisite RCT. METHODS: Step-by-step review of essential multisite RCT start-up activities using PROSpect , a nurse-led 50+ site international pediatric critical care RCT, as an exemplar. Essential pre- and postaward activities and organizational structure are discussed. The PROSpect launch timeline, with comparisons between United States and international study site initiation, is presented. RESULTS: In the first 2 years of PROSpect funding (June 15, 2018-June 14, 2020), 54 sites in 13 countries spanning five continents initiated study launch activities and subsequently went on to begin subject screening. Of these, 15 sites (28%) began screening within the first funding year and 29 (54%) within the second year. PROSpect enrolled its first subject prior to the end of the first year of funding. Sites completed launch activities within a median of 295 days of receiving an instructional e-mail delineating study launch steps (IQR: 202, 379; range = 151-1,046). International sites ( n = 19) required more time to launch than U.S. sites ( n = 35; 448 [360, 785] vs. 219 [201, 299] days; p < .001). DISCUSSION: Nurses must provide care that is supported by the best available evidence. Multisite RCTs are complex but provide high-quality evidence and can be managed with prospective systematic organization. In PROSpect, international sites took approximately twice as long to activate as U.S. sites. When developing a study start-up timeline, it is important to adjust milestones to accommodate the complexities of launching international sites and maintain momentum throughout the process, as start-up delays can increase the risk of trial failure. This paper contributes to recent efforts to demystify and streamline the multisite RCT start-up process for nurse investigators transitioning from conducting single-site to multisite trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,670
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,646
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,330
Score d'incertitude au seuil0,407

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6700,646
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,007
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0050,009
Communication savante0,0220,022
Science ouverte0,0060,016
Intégrité de la recherche0,0140,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,858
Tête enseignante GPT0,789
Écart entre enseignants0,069 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing ResearchMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207