MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409287962 · doi:10.20944/preprints202504.0418.v1

In the Theatre, the People Eat Sweets When the Actors are Poor’: Crowding-Out, Overjustification, Pleasure and the Anti-Delian Reading of the Nicomachean Ethics

2025· preprint· en· W4409287962 sur OpenAlexaff
Brian Lightbody

Notice bibliographique

RevuePreprints.org · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLaw in Society and Culture
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPleasureReading (process)AestheticsPsychologyAdvertisingCrowdingArtSocial psychologyPolitical scienceCognitive psychologyBusinessLawNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the following paper, I examine a psychological phenomenon called the crowding-out effect. Crowding-out sometimes occurs when a subject receives external rewards for performing an activity once executed for its intrinsic pleasure. The external rewards “crowd out” or undermine the innate pleasure the subject once experienced in engaging in the activity. The dominant explanation to account for this paradoxical and obviously deleterious psychological feeling is the overjustification thesis. In the following paper, I demonstrate there are two problems with this explanation and offer an ancient alternative. With the help of Joachim Aufderheide’s Anti-Delian reading of the Nicomachean Ethics, I disclose that Aristotle was not only well aware of this phenomenon but that his model of human flourishing predicated on practical wisdom presents us with a way to prevent subjects from experiencing the crowding-out effect. In short, my operationalization of Aufderheide’s reading of the Nicomachean Ethics provides researchers in psychology, education, and industrial management with new pathways and tools to understand and combat motivational diminishment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0050,030
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePreprints.orgMême sujetLaw in Society and CultureTravaux en français237 207