MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4409289315 · doi:10.1186/s12913-025-12696-8

Enhancing accessibility and equity in utilization of virtual care: Virtual Care @ Your Library pilot project

2025· article· en· W4409289315 sur OpenAlexaff
Gail Tomblin Murphy, Tara Sampalli, Krista Anderson, Eric Stackhouse, Melanie Pauls, Michelle Ferris, Caroline King, Prosper Koto, Emily Devereaux, Hamzah Abbood, Marta MacInnis, Julia Guk

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensAberdeen Regional HospitalLibrary of ParliamentNova Scotia Health Authority
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth informaticsHealth administrationNursing researchMedicineEquity (law)Public healthQuality of Life ResearchHealth careNursingHealth services researchEconomic growthPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The post-pandemic expansion of virtual care in Nova Scotia aimed to improve access for patients without primary care providers. Virtual Care Nova Scotia, launched in 2021, and increased access, but equitable reach remained a concern. The Virtual Care @ Your Library (VC@YL) initiative addressed this gap by offering virtual healthcare access through public libraries in collaboration with government and health organizations. METHODS: This descriptive observational study applied the RE-AIM framework. Reach was assessed by the number of participants. Effectiveness was evaluated through service utilization and satisfaction. Adoption examined staff burden and role integration. Implementation fidelity and access barriers were documented. Maintenance was assessed via cost analysis and potential savings from avoiding emergency department (ED) and walk-in clinic visits under different utilization and cost scenarios. RESULTS: VC@YL engaged 518 unique users across 1,073 visits. Most users were aged 65+ (64.2%), citing technological barriers (75.4%) and support needs (77.6%) as primary reasons for use. All users successfully completed virtual care appointments, with 98% reporting positive experiences. Among library staff, 83% felt well-supported, and 65% of patron interactions required less than 15 min. Digital literacy assistance was the most common service (75.4%). The total project cost for VC@YL was $93,061, incorporating both one-time implementation and recurring staff costs. The cost per VC@YL utilization was $87. Avoided ED visits resulted in net savings of up to $63,614, though higher virtual care costs reduced savings in certain scenarios. Walk-in clinic diversions yielded negative cost savings due to the cost structure. Total savings ranged from $15,708 to $61,541, with per-person savings from $30 to $57, depending on virtual care consultation costs and utilization levels. CONCLUSIONS: The VC@YL initiative demonstrated how community-based programs can effectively enhance access to virtual care, particularly for individuals facing technological barriers. This pilot project showed strong potential for improving healthcare access through practical support and leveraging existing community infrastructure. Its scalability and cost-effectiveness make it a promising model for broader implementation in similar settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,111

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,537
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services Research→Même sujetTelemedicine and Telehealth Implementation→Travaux en français237 207→