Active group-based performing arts interventions in Parkinson’s disease: an updated systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To assess the evidence for active group-based performing arts interventions for people with Parkinson's disease (PD). SETTING: Scholarly literature (published in English) from any country or countries (last search February 2025). This systematic review was not registered and received no funding. DATA SOURCES: Five bibliographic databases: AMED (Ebsco), APA PsycINFO (Ovid), CINAHL (Ebsco), EMBASE (Ovid) and MEDLINE (Ovid), plus supplementary searches. PRIMARY AND SECONDARY OUTCOME MEASURES: Eligible studies used a quantitative design to assess the benefit of active group-based performing arts interventions on quality of life, functional communication, speech, motor function and cognitive status in PD. The risk of bias was assessed using the SURE, University of York Centre for Reviews and Dissemination and Newcastle-Ottawa Scale checklists. Data were synthesised using narrative synthesis and random-effects meta-analysis. RESULTS: A total of 94 studies were included: 2453 people with PD (mean age 68 years, 55% male) from 18 countries. Narrative synthesis supported nine combinations of performing arts modalities and outcome domains, including a benefit for dance on motor function (supported by 50 out of 54 studies), dance on quality of life (supported by 24 out of 37 studies) and singing on speech (supported by 17 out of 20 studies). Meta-analysis supported five combinations of performing art modalities, comparators and outcomes, including a clinically significant benefit for PD-specific dance versus usual care PDQ-39, MD -7.81, 95% CI -11.87 to -3.75 and tango-based dance versus usual care on UPDRS-III, MD -9.89, 95% CI -16.65 to -3.13. CONCLUSIONS: Evidence from both the narrative synthesis and the meta-analysis supports a benefit for some combinations of performing arts modalities and outcomes. Limitations of the evidence base included differences in comparators and outcomes, heterogeneity, lack of control arms and male underrepresentation. Future studies should compare the effectiveness of different performing arts modalities, assess functional communication and consider clinical significance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».