MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409308102 · doi:10.1111/cob.70014

The association of motivational factors with weight loss and treatment time in a publicly funded weight management clinic

2025· article· en· W4409308102 sur OpenAlex
Amir Yazdanparast, Sean Wharton, Hala Tamim, Alison Macpherson, Jennifer L. Kuk

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueClinical Obesity · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensLMC Diabetes & Endocrinology (Canada)York University
Organismes subventionnairesYork University
Mots-clésMedicineOverweightAttendanceObesityWeight lossHealth benefitsGerontologyWeight managementAssociation (psychology)DemographyPsychologyTraditional medicinePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of the study is to explore differences in weight loss (WL) and treatment time with having health, mobility, and/or aesthetics motivations for attempting WL. Data from 7540 adults with overweight or obesity who participated in a publicly funded weight management programme at the Wharton Medical Clinic were analysed. Patients' WL motivations were categorised into six groups: Health only; Health and Aesthetics; Health and Mobility; Health, Mobility and Aesthetics; No Health; and None. Women with Health, Mobility and Aesthetics or No Health motivations had marginally higher WL goals compared to other groups, with no differences in men. Men with Health and Aesthetics or Health and Mobility motivations showed marginally higher 6-month attendance rates. Men who discontinued after one visit were 40% less likely to have a Health and Aesthetics motivation as opposed to Health only, compared to those who continued. No differences were observed in WL between motivation groups in either sex. No correlation was found between WL goals and WL attained. Only weak correlations between treatment time and WL were observed across most motivation groups. Despite small differences in treatment time and WL goals, motivations for attempting WL were not significantly associated with differences in the WL achieved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,287

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle