Teaching health systems leadership and innovation to physicians
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A master's programme in Health Systems Leadership and Innovation was launched in 2016 to integrate health systems science and innovation management within the medical education continuum. OBJECTIVES: To identify faculty and staff perceptions of tailoring the programme to accommodate potential future learning needs as a continuous quality improvement initiative of the programme. METHODS: A combination of two qualitative research methodologies was used: (1) a situational analysis to explain context and (2) a collaborative autoethnographic approach to understand the evolution of the programme and future directions. Faculty and staff involved with the programme were invited to participate after obtaining institutional research ethics approval. In conducting a collaborative autoethnography, all authors are participants who narrate, analyse and theorise about their individual and or collective experiences. RESULTS: Nine faculty and three staff members narrated their perceptions of the programme. The situational analysis identified major internal and external actors, major processes and external actants relevant to the programme. It also outlined the multiple overlapping social arenas where the students, faculty and staff were situated through a social world map and differing positions of the authors with respect to the programme's future learners. The master narrative identified an urgent need for internal and external communications about the programme and to revisit course delivery methods. The authors were divided in their opinion as to whether the programme should continue to cater to undergraduate medical students or focus on physicians or have learners from multiple educational levels in the same class. CONCLUSIONS: The programme needs marketing, continuous course assessments and revisions to ensure visibility and relevance. The programme offers a flexible pathway for students at different stages in the career path from novice medical students to consultant physicians, and tensions related to the level of medical education hierarchy in the class are being managed by the faculty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».