MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409315245 · doi:10.1016/j.jamda.2025.105586

Polypharmacy and Mild Cognitive Impairment in Older Adults: A 3-year Study of DO-HEALTH

2025· article· en· W4409315245 sur OpenAlexaboutno aff
Caroline de Godoi Rezende Costa Molino, Stephanie Gaengler, Tatjana Meyer-Heim, Angélique Sadlon, Gregor Freystaetter, Reto W. Kressig, Heike A. Bischoff‐Ferrari

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Medical Directors Association · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFP7 HealthDSM Nutritional ProductsNestecRochePfizer
Mots-clésPolypharmacyMedicineCognitive impairmentGerontologyCognitionGeriatricsPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine the association between polypharmacy and mild cognitive impairment (MCI) at baseline and over 3 years in community-dwelling older adults. DESIGN: Observational analysis of the DO-HEALTH trial. SETTING AND PARTICIPANTS: Community-dwelling adults aged ≥70 years with good cognitive function and without major diseases at baseline. METHODS: Main exposure was polypharmacy at baseline (≥5 medications). The outcome was MCI (Montreal Cognitive Assessment [MoCA] score <26), assessed at baseline and years 1, 2, and 3. Logistic regression and generalized estimating equations (GEEs) for repeated binary outcomes were used for the cross-sectional and longitudinal analysis, respectively. Minimally adjusted models included age, sex, prior fall, study site, body mass index, and education. Fully adjusted models additionally adjusted for mental health and multimorbidity. GEE models also accounted for time and DO-HEALTH treatment effects. Sensitivity analysis used a stricter MCI definition (MoCA < 24). RESULTS: A total of 2153 participants completed MoCA at baseline. Baseline MCI prevalence was higher in participants with polypharmacy compared with those with no polypharmacy (MCI < 26: 53.5% vs 46.5%; MCI < 24: 34.9% vs 17.2%). Polypharmacy was associated with greater MCI odds at baseline in the minimally adjusted models (MoCA < 26: odds ratio [OR], 1.32; 95% CI, 1.05-1.66; MoCA < 24: OR, 1.37; 95% CI, 1.06-1.79). Over 3 years, polypharmacy was associated with increased MCI odds in the minimally adjusted models (MoCA < 26: OR, 1.28; 95% CI, 1.08-1.52; MoCA < 24: OR, 1.33; 95% CI, 1.07-1.65). Notably, these associations were somewhat attenuated and nonsignificant after controlling for mental health and multimorbidity. CONCLUSION AND IMPLICATIONS: Our findings suggest that MCI is more prevalent in older adults with polypharmacy compared with those without polypharmacy. Although polypharmacy was associated with MCI at baseline and over 3 years, these associations were attenuated by mental health and multimorbidity, suggesting that mental health and multimorbidity contribute to both polypharmacy and MCI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,386 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Medical Directors AssociationMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207