MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409316860 · doi:10.1117/12.3047109

A comparison of biomarker modalities for predicting disease progression in dementia patients

2025· article· en· W4409316860 sur OpenAlexaffabout
Matthias Wilms, Nils D. Forkert

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMachine Learning in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaBiomarkerModalitiesDiseaseComputer scienceMedicineInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dementia encompasses a group of neurodegenerative disorders that pose a major public health challenge, particularly in consideration of the aging global population. Accurate prediction of disease progression is crucial for effective treatment planning for affected patients. This study explores two novel machine learning (ML) models for predicting cognitive decline in patients with dementia within a predictive horizon of 22–38 months. Cognitive change was assessed in this work using the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) score as the output of interest, and predicted using baseline data consisting of either cerebrospinal fluid (CSF) biomarkers or T1-weighted magnetic resonance imaging (MRI) data. Therefore, data collected from the Alzheimer’s Disease Neuroimaging Initiative (ADNI) and the National Alzheimer’s Coordinating Center (NACC) was utilized to develop and evaluate the ML models, focusing on patients diagnosed with mild cognitive impairment or one of the varying forms of dementia, including Alzheimer’s disease, vascular dementia, Lewy body dementia, or frontotemporal dementia. The models developed, optimized, and compared in this study include a XGBoost model for analyzing tabular CSF data and a convolutional neural network for the structural T1-weighted MRI data. For each model, a total of 388 patients were considered, split into 272/58/58 for training/validation/testing. The results of the comparison analysis revealed that the CSF model achieved 73.1% accuracy with a ROC-AUC of 77.0%, while the MRI model attained 65.1% accuracy with a ROC-AUC of 73.5%. Saliency maps for the MRI model highlighted brain regions typically affected by dementia, confirming the model’s ability to learn relevant structural biomarkers from the T1-weighted images. Overall, this study presents a novel comparison analysis for predicting the severity of patient cognitive decline using two distinct and widely used data modalities in a diverse cohort of patients with dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,478
Score d'incertitude au seuil0,240

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMachine Learning in HealthcareTravaux en français237 207