Clinical practice guidelines for the treatment of borderline personality disorder: a systematic review of best practice in anticipation of MAiD MD-SUMC
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Countries permitting assisted dying for mental disorder as the sole underlying condition (MD-SUMC) find that individuals with Borderline Personality Disorder (BPD) constitute a significant proportion of people requesting MAiD. In anticipation of forthcoming changes to Canadian MAiD legislation, clinical practise guidelines will be important in the decision-making process for eligibility to ensure that evidence-based treatments have been exhausted in making determinations of irremediability. AIMS: This is a systematic review of international, English-language treatment guidelines for BPD with two primary objectives: First, to identify areas of consensus and disagreement in best practise for the treatment of this disorder and second, to assess whether the guidelines offered insight into defining irremediable BPD and/or its management. METHODS: In accordance with PRISMA guidelines, we performed a systematic review of five databases and identified five clinical practise guidelines in the English language. Two authors independently performed data extraction on the core components of these treatment guidelines, which was synthesized into a narrative review. FINDINGS: Several conclusions may be drawn about the state of the evidence on BPD treatment. First, psychological therapies are broadly considered the preferred treatment modality for BPD but there is no consensus regarding whether any one intervention is preferable. Second, all guidelines suggest pharmacotherapy may have a role in the management of BPD, but the nature and extent of this is disputed. Third, there is no guidance alluding to, defining, or commenting on the management of irremediable BPD. Finally, there are no Canadian treatment guidelines for BPD. The implications of these findings for MAiD MD-SUMC are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».