MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409318105 · doi:10.1212/wnl.0000000000213556

Automated Speech Analysis to Differentiate Frontal and Right Anterior Temporal Lobe Atrophy in Frontotemporal Dementia

2025· article· en· W4409318105 sur OpenAlexaff
Jet M. J. Vonk, Brittany Morin, Janhavi Pillai, David Rosado Rolon, Rian Bogley, David Baquirin, Zoe Ezzes, Boon Lead Tee, Jessica Deleon, Lisa Wauters, Sladjana Lukic, Maxime Montembeault, Kyan Younes, Zachary Miller, Adolfo M. García, Maria Luisa Mandelli, Bruce L. Miller, Howard J. Rosen, Katherine P. Rankin, Virginia E. Sturm, Maria Luisa Gorno‐Tempini

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensMcGill UniversityDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute on Deafness and Other Communication DisordersNational Institute on AgingZonMw
Mots-clésFrontotemporal dementiaFrontal lobeAtrophyTemporal lobeSemantic dementiaDementiaMedicinePsychologyNeuroscienceAudiologyAnatomyPathologyEpilepsyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Frontotemporal dementia (FTD) includes behavioral-variant FTD (bvFTD) with predominant frontal atrophy and semantic behavioral-variant FTD (sbvFTD) with predominant right anterior temporal lobe (rATL) atrophy. These variants present diagnostic challenges because of overlapping symptoms and neuroanatomy. Accurate differentiation is crucial for clinical trial inclusion targeting TDP-43 proteinopathies. This study investigated whether automated speech analysis can distinguish between FTD-related rATL and frontal atrophy, potentially offering a noninvasive diagnostic tool. METHODS: This cross-sectional study used data from the University of California, San Francisco Memory and Aging Center. Using stepwise logistic regression and receiver-operating characteristic curve analysis, we analyzed 16 linguistic and acoustic features that were extracted automatically from audio-recorded picture description tasks. Voxel-based morphometry was used to investigate brain-behavior relationships. RESULTS: We evaluated 62 participants: 16 with FTD-related predominant frontal atrophy, 24 with predominant rATL atrophy, and 22 healthy controls (mean age 68.3 years, SD = 9.2; 53.2% female). Logistic regression identified 3 features (content units, lexical frequency, and familiarity) differentiating the overall FTD group from controls (area under the curve [AUC] = 0.973), adjusted for age. Within the FTD group, 5 features (adpositions/total words ratio, arousal, syllable pause duration, restarts, and words containing "thing") differentiated frontal from rATL atrophy (AUC = 0.943). Neuroimaging analyses showed that semantic features (lexical frequency, content units, and "thing" words) were linked to bilateral inferior temporal lobe structures, speech and lexical features (syllable pause duration, and adpositions/total words ratio) to bilateral inferior frontal gyri, and socioemotional features (arousal) to areas known to mediate social cognition including the right insula and bilateral anterior temporal structures. As a composite score, this set of 5 features was uniquely associated with rATL atrophy. DISCUSSION: Automated speech analysis demonstrated high accuracy in differentiating FTD subtypes and provided insights into the neural basis of language impairments. Automated speech analysis could enhance early diagnosis and monitoring of FTD, offering a scalable, noninvasive alternative to traditional methods, particularly in resource-limited settings. Future research should focus on further clinical validation with other neuroimaging or fluid biomarkers and longitudinal cognitive data, as well as external validation in larger and more diverse populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207