MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409318848 · doi:10.1007/s10238-025-01645-8

Hepatitis B virus infection after immunization: How serious it is? An updated review

2025· review· en· W4409318848 sur OpenAlexaff
Arezoo Marjani, Seyed Moayed Alavian, Mohssen Nassiri Toosi, Seyed Hoda Alavian, Mohammad Foad Abazari, Azam Khamseh, Seyed Mohammad Jazayeri

Notice bibliographique

RevueClinical and Experimental Medicine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatitis B Virus Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVaccinationHepatitis B virusImmunizationMedicineHepatitis BImmunologyVirologyVirusAntibody

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Infection with hepatitis B virus (HBV) is one of the significant challenges worldwide. Despite the availability of antiviral drugs against this virus, the most critical strategy to prevent HBV infection is HB vaccination. Basically, despite widespread conventional HB vaccination, due to various reasons, including waning of hepatitis B surface antibody (HBsAb) titer after vaccination, the emergence of vaccine-escape mutants, failure to respond to the vaccine due to viral and host factors, levels of response in high-risk individuals and non-responders to conventional HB vaccination remains a major, unsolved and severe concern. This review focuses on the underlying reasons for conventional hepatitis B vaccination failures. It also suggests solutions to overcome these failures by highlighting significant advances in vaccination, including hepatitis B third-generation vaccines and adjuvanted hepatitis B vaccines as efficient alternatives to second-generation vaccines. Potentially, these new strategies will compensate for the shortcomings caused by second-generation vaccines. Adherence to these denouements has a significant role in preventing the circulation of HBV among individuals and reducing the global burden of HBV-related diseases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and Experimental MedicineMême sujetHepatitis B Virus StudiesTravaux en français237 207