MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409320868 · doi:10.21143/jhp.vol54.no2.1602

Penyelesaian Sengketa Investasi Internasional : Apakah Penyelesaian Dapat Dilakukan Melalui International Court Of Justice (ICJ)?

2024· article· id· W4409320868 sur OpenAlexaboutno aff
Aisyah Hanifah Fathhurrohmah

Notice bibliographique

RevueJurnal Hukum & Pembangunan · 2024
Typearticle
Langueid
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Studies and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternational courtEconomic JusticeBusinessLawPolitical scienceInternational lawPublic international law

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The International Court of Justice, also known as the ICJ, is the principal organ of the United Nations based in The Hague, Netherlands. This institution was established in 1945 to resolve disputes between countries peacefully. The authority of the International Court of Justice is divided into two categories: Ratione Personae jurisdiction, which pertains to who is eligible to bring a case to the ICJ, and Ratione Materiae jurisdiction, which concerns the types of disputes that the ICJ can handle. The ICJ's jurisdiction includes examining cases, providing opinions/advisories, and adjudicating disputes submitted to it. The ICJ is not limited to specific types of cases and can also handle investment disputes brought before it. This paper aims to explain how the ICJ functions as a forum for resolving investment disputes by analyzing the issues faced by the Barcelona Traction, Light and Power Company Limited, which was declared bankrupt by the Catalonian government of Spain and subsequently brought before the ICJ. The parties involved in this dispute include the Spanish government as the host country of foreign investment, Canada as the country where the parent company is incorporated, and Belgium as the country whose nationals are the majority shareholders. This lawsuit was submitted to the ICJ because, at the time, there was no specialized dispute resolution body for investor-state disputes. Hence, the Barcelona Traction case was brought to the ICJ as the international dispute resolution body.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJurnal Hukum & PembangunanMême sujetLegal Studies and PoliciesTravaux en français237 207