Incidence and risk factors of rectovaginal fistula after rectal cancer surgery:a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Rectovaginal fistula (RVF) is a unique complication for women after rectal cancer surgery (RCS). Understanding its incidence and risk factors can help further recognize and prevent the disease. Although there have been studies on the risk factors for RVF after RCS, the results show some heterogeneity and even contradictory conclusions due to differences in trial design, sample size, study population, and treatment methods, etc. However, no relevant meta-analyses have been found to date. This study aims to investigate the incidence and risk factors of RVF after RCS through a meta-analysis. Methods A systematic literature was conducted in PubMed, Embase, Web of Science, and Cochrane Library from the establishment of the database to June 2024. The quality of the literature was evaluated using the Newcastle-Ottawa scale. Meta-analysis was performed using R Studio 4.3.2 software. Results A total of 1 randomized controlled study and 7 non-randomized controlled studies were included, involving 4920 patients, among which 134 cases had RVF. The meta-analysis results showed that the incidence of RVF after RCS was 3.2% (95%CI: 1.9% ∼ 7.8%). Neoadjuvant chemoradiotherapy,tumors in lower position,longer surgery duration and double-stapled technique were risk factors for the occurrence of RVF after RCS. Laparoscopic technique was a protective factor for RVF after RCS. T4 stage,age,diabetes,ASA anesthesia classification, Prior hysterectomy, Combined pelvic organ resection, and vaginectomy had no significant effect on RVF. Conclusion The incidence of RVF after RCS is higher than the general cognition, which should be paid attention to by surgeons. The results of this study may help surgeons identify high-risk inpatients in time, take corresponding measures in advance, and expect to reduce the incidence of the disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,037 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».