MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409326512 · doi:10.1109/access.2025.3559443

Performance Evaluation of Image Super-Resolution for Cavity Detection in Irradiated Materials

2025· article· en· W4409326512 sur OpenAlexaboutno aff
John Olamofe, Lijun Qian, Kevin G. Field

Notice bibliographique

RevueIEEE Access · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueRadiation Detection and Scintillator Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Department of Energy
Mots-clésImage resolutionResolution (logic)IrradiationMaterials scienceOpticsComputer scienceComputer visionArtificial intelligencePhysicsNuclear physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Radiation-induced swelling in structural materials is a significant challenge for the safe operation of nuclear power plants. One of the promising solutions to accelerate the understanding of swelling is the development of machine learning tools for accelerated characterization of irradiated microstructures, focusing on cavities which contribute to a materials swelling response. In this paper, we examine an object detection model for cavities, YOLOv8, for cavity detection using the datasets from the Canadian Nuclear Laboratory (CNL) and Nuclear Oriented Materials & Examination (NOME). Specifically, we explored the use of Image Super-Resolution (ISR) techniques to enhance the detection performance either in the underfocused or overfocused condition for improved small cavity detection. The overall F1-score increase of 6.8% via ISR, highlights the effectiveness of ISR techniques in enhancing the model’s performance in detecting irradiation-induced cavities across all modalities. Furthermore, this study presents a comparative evaluation of YOLOv8 and Faster R-CNN, discussing their detection trade-offs and suitability for different imaging conditions. In addition to evaluating overall detection accuracy, this work assesses the impact of ISR on both models’ precision and recall for cavity detection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,333
Score d'incertitude au seuil0,289

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE AccessMême sujetRadiation Detection and Scintillator TechnologiesTravaux en français237 207