MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409326630 · doi:10.1016/j.cjco.2025.04.004

Review of Transcatheter Aortic Valve Insertion (TAVI) Clinician Opinions on the Canadian Cardiovascular Society Post-TAVI Driving Guidelines

2025· article· en· W4409326630 sur OpenAlexafffundabout
C. Jarvis, Pishoy Gouda, Justin A. Ezekowitz, Harriette G.C. Van Spall, Benjamin D. Tyrrell, Robert C. Welsh

Notice bibliographique

RevueCJC Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAortic Disease and Treatment Approaches
Établissements canadiensRoyal Alexandra HospitalHamilton Health SciencesCanadian VIGOUR CentreUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity Hospital FoundationUniversité de MontréalUniversity of AlbertaMcGill University Health CentreHamilton Health Sciences FoundationLondon Health Sciences CentreMcGill UniversityJewish General HospitalUniversity of OttawaHamilton Health SciencesKingston General Hospital
Mots-clésMedicineCardiologyInternal medicineAortic valve

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: As compared to surgical aortic valve replacement, transcatheter aortic valve insertion (TAVI) has a lower perioperative risk and an abbreviated recovery. In the absence of robust clinical data to guide decision-making, the Canadian Cardiovascular Society has now recommended the same 1-month driving restriction for both procedures. Methods: In April 2024, a 15-question survey was circulated to all 31 Canadian TAVI centres to explore opinions on the current driving recommendations and the safety of driving post TAVI, with the goal of informing updated expert-informed guidelines. Results: Of 31 TAVI centres, 29 individuals from 25 centres (80.6%) provided responses. The majority (79.3%) expressed that a 1-month driving prohibition was "too long," and 20.7% stated that this restriction was appropriate. When asked to suggest a new post-TAVI driving recommendation for successful, uncomplicated, transfemoral TAVI patients, 41.4% proposed that patients be prohibited from driving for 2 weeks, 24.1% suggested 1 week, 13.8% were supportive of 1 month, and 6.9% were supportive of either 3 weeks, 72 hours, or 48 hours. The predominant driving-related concern was the development of conduction abnormalities (89.7%). A longer driving prohibition (≥ 1 month) was suggested in cases of alternative-access TAVI (transapical: 67.7%; alternative arterial: 51.6%), access-site and/or vascular complications (48.4%), and conduction abnormalities without a pacemaker (45.2%). Conclusions: The majority of Canadian TAVI programs expressed that a 1-month driving restriction period was overly cautious and that shorter restriction periods would be more appropriate. Ultimately, before any change to post-TAVI driving restrictions may be considered, a clinical assessment of patient recovery post TAVI is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,979
Score d'incertitude au seuil0,627

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0100,015
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCJC OpenMême sujetAortic Disease and Treatment ApproachesTravaux en français237 207