MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409327864 · doi:10.3390/healthcare13080863

Home Healthcare Among Aging Migrants: A Joanna Briggs Institute Scoping Review

2025· review· en· W4409327864 sur OpenAlexaff
Areej Al‐Hamad, Yasin M. Yasin, Lujain Yasin, Grace Jung

Notice bibliographique

RevueHealthcare · 2025
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMigration, Health and Trauma
Établissements canadiensUniversity of New BrunswickToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLHealth careThematic analysisGrey literatureInclusion (mineral)ScopusPopulation ageingNursingPopulationPsychologyMedicineMEDLINEPublic relationsQualitative researchPolitical scienceSociologyPsychological interventionSocial psychologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Objectives: The aging migrant population faces unique healthcare challenges due to linguistic, cultural, and systemic barriers. Home healthcare services play a crucial role in supporting aging migrants, yet accessibility and effectiveness remain inconsistent across different healthcare systems. This scoping review examines the experiences of aging migrants in home healthcare settings and explores the impact of these services on their health and well-being. This review aims to synthesize the existing literature on home healthcare experiences among aging migrants, highlighting the facilitators and barriers to effective service delivery and the implications for policy and practice. Method: A scoping review was conducted using the Joanna Briggs Institute (JBI) framework. A comprehensive search was performed across multiple databases, including CINAHL, Medline, and Scopus, for articles published between 2000 and 2024. Studies were selected based on predefined inclusion criteria focusing on home healthcare experiences among aging migrants. Data extraction and thematic analysis were conducted to identify key themes. Results: The review identified 35 studies across various geographical regions, highlighting four key themes: (1) Cultural and Linguistic Accessibility, (2) The Role of Informal Caregiving, (3) Structural and Systemic Challenges, and (4) Health Outcomes and Identity Preservation. The findings indicate that language barriers, cultural stigma, and systemic exclusion significantly hinder equitable access to home healthcare. Informal caregiving by family members remains a primary support mechanism, though it places considerable strain on caregivers. The lack of culturally competent healthcare services and inadequate policy frameworks exacerbate disparities in care. Conclusions: This review highlights the critical need for systemic reforms to improve healthcare accessibility for aging migrants. Policies must prioritize cultural competence training for healthcare providers, expand multilingual healthcare services, and integrate informal caregiving into formal support structures. Investment in community-driven healthcare initiatives and targeted outreach programs can help bridge existing service gaps. While home healthcare plays a vital role in supporting aging migrants, structural inequities and cultural barriers continue to hinder equitable access. Addressing these disparities requires comprehensive policy interventions, enhanced provider training, and culturally inclusive care models. Future research should explore innovative frameworks that incorporate culturally responsive practices to ensure effective and equitable home healthcare for aging migrant populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,496
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcareMême sujetMigration, Health and TraumaTravaux en français237 207