A Qualitative Study Exploring the Rehabilitation Experience of Individuals with a Previous Diagnosis of Cancer and/or Sepsis, Their Caregivers, and Health Providers
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/OBJECTIVES: Survivors of cancer have more than double the risk of developing sepsis compared to those with no history of cancer. Those who develop sepsis have lasting side effects reducing their physical function and quality of life. Rehabilitation-related needs and barriers are unknown for individuals with cancer who have had sepsis. The aim of this study was to examine the rehabilitation-related experiences of patients with cancer and/or sepsis, their caregivers, and the healthcare team and the educational needs regarding the rehabilitation of patients with sepsis. METHODS: We performed a qualitative descriptive study using interviews and focus groups for data generation. We included adults living in Canada who were English-speaking, currently or formerly diagnosed with cancer and/or sepsis, or a caregiver of someone with a current or past diagnosis of cancer and/or sepsis, or a healthcare professional working with this population. Two reviewers used NVivo software for data management and conducted a qualitative data analysis. RESULTS: We included 30 study participants (nine patients, nine caregivers, 12 healthcare professionals; 15 for one-on-one interviews; 15 in the focus groups). We identified three overarching themes relating to rehabilitation: (1) the rehabilitation experience did not meet the patient's care expectations; (2) barriers to rehabilitation exist on multiple levels; (3) there are important gaps in education on how to improve physical and psychosocial outcomes. We identified two themes related to educational resources: (1) the educational content provided must be specific and meaningful; (2) multi-modal resources are needed to suit diverse partner needs. CONCLUSIONS: We identified rehabilitation barriers related to healthcare settings, the pandemic, and workplace culture for those with cancer and sepsis. This study highlights the need to create diverse educational resources on rehabilitation for those with sepsis to improve outcomes and patient/caregiver satisfaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».