MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409329040 · doi:10.2196/63627

A Health Service Research Study on a Low-Threshold Hearing Screening Program for Childhood Cancer Survivors in Switzerland: Protocol for the HEAR Study

2025· article· en· W4409329040 sur OpenAlexvenueno aff
Philippa Jörger, Carina Nigg, Luzius Mader, Sven Strebel, Martin Kompis, Zuzana Tomášiková, Christina Schindera, Gisela Michel, Nicolas von der Weid, Marc Ansari, Nicolas Waespe, Claudia E. Kuehni

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing, Cochlea, Tinnitus, Genetics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintProtocol (science)Childhood cancerService (business)Health servicesMedicinePsychologyGerontologyCancerComputer scienceWorld Wide WebPopulationEnvironmental healthAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Hearing loss is a common late effect in childhood cancer survivors, caused by ototoxic cancer treatments, such as platinum chemotherapy, cranial radiation with doses of ≥30 Gray, and surgery involving the auditory system. Early recognition of hearing loss as part of follow-up care allows for therapeutic support to mitigate consequences. However, hearing tests are usually only repeated in childhood cancer survivors with abnormal hearing during or right after treatment ends, leaving hearing loss undetected in childhood cancer survivors with late onset or when missed during cancer treatment. Further, general follow-up care attendance may be low after childhood cancer survivors transition to adult care, contributing to missing hearing screening posttherapy. Low attendance may be attributed to childhood cancer survivors finding follow-up care burdensome and time-consuming, lacking awareness of their risk for certain late effects, or the absence of suitable interdisciplinary follow-up clinics. A low-threshold, easily accessible screening program requiring minimal participant effort may address these barriers and improve access to hearing loss screening for childhood cancer survivors. OBJECTIVE: The HEAR study aims to develop, conduct, and evaluate the feasibility of a low-threshold, community-based screening program for hearing loss in childhood cancer survivors, using the Reach, Effectiveness, Adoption, Implementation, and Maintenance (RE-AIM) framework, a tool to plan and evaluate health interventions. Within the screening program, participating childhood cancer survivors completed a standardized hearing assessment at a local Swiss hearing aid provider's shop. This approach provides low-threshold access to detect hearing loss as it is easily and conveniently accessible for everyone. METHODS: Eligible childhood cancer survivors were identified through the Childhood Cancer Registry Switzerland and included those diagnosed with cancer between 1976 and 2019 before 21 years and who were ≥2 years post diagnosis. We invited eligible childhood cancer survivors by post. Participants scheduled a hearing test appointment at a hearing aid shop. They completed a baseline questionnaire before the hearing test, and 2 follow-up questionnaires afterward to assess program feasibility and participant experiences. Semistructured interviews with participants, hearing aid shop staff, and group discussions with health care professionals will provide qualitative insights. The RE-AIM framework will guide the program evaluation using the quantitative and qualitative data collected. RESULTS: As of February 2025, all participants have been recruited, and all steps of the study up to the group discussions and the RE-AIM evaluation have been completed. CONCLUSIONS: The HEAR study introduces a novel, simple, and low-threshold approach to screening for hearing loss after cancer treatment through hearing aid shops located in the community and close to participants' homes. This approach has the potential to supplement existing follow-up care programs by reducing the burden of hearing screening for adult childhood cancer survivors and reaching those who might otherwise be lost to follow-up. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT06036407; https://clinicaltrials.gov/study/NCT06036407. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/63627.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,191

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0520,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,542
Tête enseignante GPT0,647
Écart entre enseignants0,105 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetHearing, Cochlea, Tinnitus, GeneticsTravaux en français237 207