Barriers and facilitators to implementing nature prescriptions for child and youth health: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Spending time in and connecting with nature has been shown to have positive benefits across multiple health outcomes, including for children and youth. Growing in popularity, nature prescriptions are recommended by health providers, social providers, and educators to spend more time in nature. The health and well-being benefits from nature prescription programs hold great potential for children and youth. However, a key evidence gap remains on how nature prescriptions occur in practice in pediatric healthcare, social care, and education, including barriers and facilitators to the implementation of nature prescription programs. The purpose of this scoping review was to explore the barriers and facilitators to the implementation of nature prescription programs for child and youth health. Peer-reviewed, original studies published in English were systematically searched in six databases using search terms focusing on nature prescriptions and child and youth health. Following the recommendations of Arksey and O'Malley (2005), two reviewers independently screened 2111 titles and abstracts, 38 records were screened in full text, and 10 studies were included. Thematic analysis was conducted following Braun and Clarke's (2022) guidelines. Three themes were developed from thematic analysis: (i) safety considerations, (ii) materials, resources, and support, and (iii) program features. The results of this review can be used to guide future nature prescription program implementation strategies for child and youth health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».